A Sueldo de Moscú: A Sueldo de Moscú: El Congreso de Batasuna: la ocasión la pintan calva
Anonymous
· 4 years ago
"si bien, contando en este caso con leyes a su favor, nos permitimos apuntar, incurriendo como de costumbre en planteamientos políticamente incorrectos, que en ocasiones, como en el caso que nos ocupa, la legalidad puede desvirtuar el buen juicio que apunta"
¡Ah! Si no lo he entendido mal, es ilegal pero qué más da. Un brillante razonamiento, sí señor.
Cesar Calderon
· 4 years ago
Me recuerda , con las evidentes y enormes distancias al primer congreso de la UGT celebrado en Madrid tras la guerra civil ,sin la autorizacion , aunque con el consentimiento del ministro de entonces, Manuel Fraga...
José-Luis Prieto
· 4 years ago
"A enemigo que huye, puente plata". Pero el PP no quiere que ETA desaparezca. Perderían un filón. Y si además hbiera un primer muerto de la era ZP, Acebes hasta brindaría con champagne (no con cava, por supuesto)
Miguel
· 4 years ago
No es que sea ilegal pero da igual, es que, en muchas ocasiones, la ocasión política va separada de la razón jurídica. A mi me parece que sería un error enorme prohibir la asamblea de Batasuna en el actual escenario.
hasta los huevos de zp
· 4 years ago
ZP se vuelve a equivocar, como en todo. Yo comprendo la ilusión-necesidad de la izquierda española con batasuna, pues, en el fondo, la radicalidad nacionalista se ha convertido en el recambio de una ideología fracasada. La izquierda se ha hecho nacionalista. En segundo lugar, la visión zetaperista coincidente con la pardillería que lo ha votado, entiende que, al final, existe un problema político por lo que se debe hacer alguna concesión en ese sentido. En el fondo es una decisión incosciente para hacer una política distinta a la del PP y a la que ellos mismos propugnaban, pues la única obsesión real, además de permanecer en el poder, es que aquellos no lo vuelvan a tener. Para eso se votó a ZP. Sin embargo, el estado no puede ceder en nada, salvo en excarcelaciones por disolución, cese y entrega de armas. Eso lo saben bien. El problema es de los etarras que querrán obtener ventajas políticas reales y no sólo fotogénicas. Si admiten sólo éstas habrán perdido por goleada. Pero, desgraciadamente, no pinta así la cosa. Y por eso que no pinta así la cosa, sería mejor haber seguido con la filosofía popular-socialistas de la derrota completa. Al final, el resentimiento de ZP, el comecocos de los que manejan, pero que os desprecian y, el buenismo tontorrón de sus votantes, empeorarán las cosas. De todas formas, no podrán fumar.
Y
· 4 years ago
Lo unico bueno que tiene la politica del gobierno respecto al terrorismo es que ETA, Batasuna y aledaños estan tan desconcertados como la propia ciudadania. Se parecen en algo las declaraciones de Alonso, Rodriguez (Jose Luis), De la Vega, Lopez (Patxi) y (seguramente) Bono acerca del problema terrorista?
Hay criterio comun en el gobierno? No. La oposicion, perdon: el PP, al menos tiene criterio, enseña las cartas: blanco y negro. ETA sabia muy bien con que reglas jugaba el gobierno hasta el 2004. Ahora no se sabe de que va el tema: si concesiones politicas ademas de posibles concesiones penales, si un estatuto vasco soberanista como el catalan avalado por el gobierno, si tregua o relajacion policial, si todo lo contrario: accion policial y judicial, pero no mucha, porque la ley de partidos, y el pacto antiterrorista estan en el aire.
Desconcierto total para el entorno etarra... No creo que haya grandes anuncios en ese mitin de Batasuna, ni que se declare una tregua, ni nada por el estilo, sino mas bien meteran un poco de presion al gobierno para que se decida de una vez, para elija un modelo de resolucion de conflicto puramente politico o puramente judicial.
Juan
· 4 years ago
Hay una cuestión jodida aquí, y es que el PP tiene razón (sigan leyendo, que luego les daré caña). Efectivamente es poco serio que Zapatero ahora nos convenza de que lo acabarán permitiendo porquelos derechos individuales de los exmilitantes siguen intactos... Pero oiga, ¿cuántas manifestaciones y actos se han prohibido por estar convocadas por exmilitantes o exdirigentes?. Que una ley se aplique o no en función de la coyuntura política es poco acorde con la defensa a ultranza del Estado de derecho que los socialistas hace dos días hacían de la mano del PP.
Ahora bien, es que la cuestión de fondo es que la propia Ley de Partidos es una ley de excepción hecha a la luz de la coyuntura política (la de entonces). El uso de las armas del Estado de derecho consistía en estirar el mismo hasta allí donde fuera necesario al antojo del gobierno.
Pero claro, resulta que hoy, ante un posible escenario de paz, esa Ley se ha convertido en un obstáculo para la paz.
A medida que ese escenario se acerca el PSOE intenta dar marcha atrás en lo que durante años ha enseñado a pensar a su base social: tolerancia cero, asfixia al entorno de ETA... En unos meses ha pasado de eso a convencerles de que EHAK era un partido nuevo que ha conseguido 9 escaños por su gran campaña, que ahora ya sí que se puede dialogar... No sé si lo de ver a Otegi presidiendo un congreso de Batasuna, así con todas las letras, no va a ser demasiado para más de uno que se aprendió lo de la unidad de los demócratas demasiado al pie de la letra...
Yo, sinceramente, confío y deseo que la gente se dé cuenta de que el problema de fondo está en que, si seguimos prohibiendo hablar a Batasuna, jamás dirán que apuestan por la paz y por la vía democrática.
Ese congreso es ilegal, claro que sí, pero se debe permitir. Exactamente igual que todo el mundo sabía que la Ley de Partidos era anticonstitucional y se ladejó pasar...
Lucien de Peiro
· 4 years ago
Aparte de la polarización habitual de los debates que tenemos aquí, y de mis coincidencias con buena parte del discurso que nos reúne o con la breve intervención de Miguel (ciertamente, grave error, sin duda) considero interesante el comentario de "Y". No anda desencaminado al mentar las diferencias en el seno del PSOE y unidad de criterio del PP, pero me gustaría recordar que esa unidad es la misma que les llevó a crear una ley de partidos claramente pensada, concebida y dirigida para ilegalizar a Batasuna.
Digamos que no hay partido que no haya creado una ley para un determinado interés político o ideológico, tanto PSOE como PP desde le gobierno central como otros desde otras instancias, pero crear una ley para sacar fuera de juego a un partido político no es nada ético.
Fíjense por ejemplo en las voces que ahora escupen fuego por la boca ante los intentos de denunciar a Federico Jiménez Losantos, y como hablan de atentados contra la libertad de expresión y otros argumentos apocalípticos. Ésos son los mismos que apludían con fervor la ley creada expresamente para ilegalizar a Batasuna.
Se podrán discutir ambos casos, pero es evidente que la hipocresía de la derecha, del PP y de sus seguidores es isabelina señores, I-SA-BE-LI-NA.
Lucien de Peiro
· 4 years ago
Y quisiera añadir algo:
20 de Noviembre. Todos sabemos quien se reúne y se manifiesta ese día.
Para esos no hay ley que les prohiba manifestarse, ¿eh?. Por favor señores de la derecha o recalcitrantes que quieren ver como se prohibe la reunión de Batasuna: ¿qué piensan de los fascistas que se manifiestan el 20 Noviembre?
Si es que... ¡verlos para creerlos!
Navarro
· 4 years ago
Me animo a intervenir (soy lector habitual de este blog) ya que supongo que mi condicion de navarro NO nacionalista vasco y NO nacionalista español puede resultar interesante.
En primer lugar, habria que señalar que la famosa Ley de Partidos si bien fue aplaudida casi unamimemente en toda España, en el Pais Vasco y Navarra se acogio con bastante rechazo. Si bien los mesetarios peperos mas recalcitrantes estareis ya dando bufos y poniendo el grito en el cielo, lo cierto es que en la sociedad en la que vivo existe n ciento y pico mil personas a las que no se les permite ser representadas en el Parlamento Foral.
No niego que el hecho de no tener que aguantar sus actividades mafiosas y nazis, y que encima no se sufraguen con dinero publico ha sido un alivio para todos nosotros. Sin embargo eso no quita para que haya sido una medida populista, parecida a esas medidas de Bush de "menos libertad, mas seguridad".
Señores, me atrevo a proclamar que la inmensa mayoria de españoles que no viven o han vivido aqui no conocen el verdadero problema y hablan de oidas. El problema es que lo que oyen o leen es totalmente arbitrario. Por ejemplo, aqui (Navarra y Pais Vasco), es "vox populi" que al PP no le interesa que ETA desaparezca, y que a ETA le interesa la mano dura por parte de un sector de España.
Los dos extremos, parapetados en su radicalidad, necesitan un discurso intransigente que les permita seguir recibiendo el voto y el dinero de sus fieles mas exacerbados, mientras todos los demas tenemos que contemplar desesperados como siguen tirandose los trastos a la cabeza.
Si bien la criminalizacion social (y ahora politica) de los batasunos se ve con buenos ojos por ahi abajo, aqui la cosa es diferente. Es diferente porque tu cuñado puede ser perfectamente uno de ellos, o tu panadero, o tu portero. Y el tema, señores, es que los batasunos no son todos unos animales rabiosos que disponen de metralletas bajo el brazo. Hay de todo, gente majisima, gente estupida que ha sido adoctrinada desde el dia de su nacimiento, tambien hay verdaderos hijos de puta, hipocritas, interesados, gente de gran valia intelectual, gente corriente.. De todo.
Por eso, no les extrañe que el PP ladre con esta reunion. Cualquier atisbo de que Batasuna se convierta en un partido "democratico" tipo ERC les repatea porque significara una perdida de miles de votos.
En el fondo, se necesitan como el comer.
unoqueseaburremucho
· 4 years ago
Artículo 21 de la Constitución Española, punto 1:
"Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa."
Que lo sepáis...
unoqueseaburremucho
· 4 years ago
Interesante reflexión liberal sobre el tema:
"Ya que les va a permitir reunirse para planificar sus próximos actos terroristas contra España, contra la ley y contra los ciudadanos al menos podría designar a la Policia Nacional para que les detenga a todos y les de muerte, tal y como se merecen. "
"Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa."
Que lo sepáis...
Toma constitucionaaaazooooo.
A ver qué dicen los peperos.
hasta los huevos de ZP
· 4 years ago
Oiga mire navarrico, no sea Ud borrico. Al PP lo que le interesa es terminar con ETA. Eso sí que da votos. ZP lo que quiere es pactar, por cobarde y débil. Por cierto a navarra le va cojonudo con UPN (el PP local), pero cojonudo. No tiene boicots, muchas empresas del PV invierten allí mejor que en el propio PV, nadie se queja del privilegio del concierto (salvo Maragall y cuatro catalanes se lo recuerdo), los sociatas chorizos están a la sombra y en el resto de la España pepera, encantados con Navarra.
Anonymous
· 4 years ago
Señor aburrido, está seguro de que no portan armas?.
unoqueseaburremucho
· 4 years ago
Lamento haber matado el tema, Don Ricardo...Que curioso, quien argumente contra eso se situa fuera de la constitución ¿Les podemos aplicar el 155 y supenderles la autonomía? ¿O les metemos los tanques en casa directamente? Aunque antes hay que alquilarlos a Alemania, claro.
unoqueseaburremucho
· 4 years ago
No lo sé, anónimo. Podría ir usted a comprobarlo.
unoqueseaburremucho
· 4 years ago
Por cierto, que me aburra no significa que sea un aburrido.
Navarro
· 4 years ago
Señor "Hasta los huevos (...)", no hable de lo que no sabe.
Lo de que Navarra va bien con UPN lo dira usted. Existe un alto grado de preocupacion ultimamente por la degradacion de los servicios publicos (sanidad, educacion, etc). Por otra parte, la total sumision del Gobierno Foral al PP que usted tanto ama hace que estemos totalmente marginados de las infraestructuras nacionales (AVE, etc).
Algunos sociatas navarros acabaron siendo chorizos, pero por lo menos en aquella epoca se creo una universidad publica bastante buena en la cual yo pude estudiar (ahora todo el dinero va para el sector privado regido por el Opus).
De todas formas señor Huevos, los batasunos navarros tambien pagan impuestos y tal, y desgraciadamente no se trata de 4 iluminados, si no que son bastantes miles, y el prohibirles representacion democratica e incluso el derecho de reunion es una atrocidad.
A usted probablemente se le ponga dura pensando en lo puteados que estan los batasunos, pero yo veo a gente cuyos derechos constitucionales estan siendo vulnerados, por mucho que nos pese.
hasta los huevos de ZP
· 4 years ago
Navarrico, los que asesinan y los que apoyan a los que asesinan no tienen derechos políticos pues se los ha retirado una ley democrática, a iniciativa de socialistas, votada por mayoría, amparada por el Tribunal Supremo y por las autoridades europeas. Quiere más? Eso es civilización. Por cierto, Navarra va bien, sus cifras lo demuestran. Aunque, como en todas partes, a unos les irá mejor que a otros. Porco goberno.
Anonymous
· 4 years ago
"Lamento haber matado el tema" Muy apropiado su comentario, sin duda. "O les metemos un tanque en casa" Quizá le parezca más gracioso introducirlos en un zulo. "les podemos aplicar el 155" O quizá prefiera el 9 mm. Usted sólo da para una línea. Cuando redacta más, desbarra.
unoqueseaburremucho
· 4 years ago
Vale. Muy interesantes sus argumentos, señor anónimo.
unoqueseaburremucho
· 4 years ago
Lo de "matar el tema" es una expresión del lugar donde vivo. No sea César Vidal y vea conspiraciones judeomasónicas donde no las hay.
Josepe
· 4 years ago
Varias cosas: En Navarra y Pais Vasco desaparecio la violencia callejera con el PP, con la mano dura, y está volviendo recientemente al ver otra vez los chiquillos que no les pasa nada de nuevo. Navarro, la gente que apoya a los asesinos, y yo por lo menos, no tengo ninguna duda de que Batasuna lo hace, no creo que deban tener derechos constitucionales plenos. No sé como, pero desde luego impedirles sentarles en un parlamento me parece lo mínimo. La gente que vota a Batasuna, ya sean mi cuñado o el panadero o la prostituta más famosa del barrio, apoya a los que defienden el terrorismo. Para mi, de ahí a defender el terrorismo no hay diferencia, AUNQUE NO LO QUIERAN VER.
Un de Reus
· 4 years ago
Estoy de acuerdo con lo que se ha comentado por aquí, un escenario a la Catalana con Batasuna sin terrorismo (aunque tampoco se pasa uno de nazi a demócrata en dos dias, para muestra el PP) sería un drama para la derecha. España roja y rota! Con lo bien que estaba tener a ETA garantizando la cohesión de los Españoles, ensanchando los límites para parecer un demócrata y permitiendo una mayoría absolutísima de las derechas en el País Vasco (aunque se hicieran las ofendidas en momentos puntuales).
Y sobre la ley de partidos también de acuerdo, era ilegal y ahora se la comen con patatas. Con la ley en la mano, a prohibir el miting, lo de la libertad individual a estas alturas es una pirueta infumable. Huelga decir que espero que se celebre, sobretodo si se confirma lo de que podrían anunciar una tregua (mejor seamos pesimistas...)
Josepe
· 4 years ago
Joder, estos del PP son unos masocas, les encanta que les peguen tiros en la nuca o bombas-lapa en sus coches... que curioso... pero todo sea por un ideal, ¿eh?
imagina
· 4 years ago
¿Porqué no esperamos a ver que quieren hacer los de Batasuna? A lo mejor sólo se trata de una convención anual.
Saludos
Navarro
· 4 years ago
Creedme que si alguien aqui que detesta a Batasuna y al entorno de ETA ese soy yo, que los aguanto a diario.
El señor ese que ha dicho por ahí que la violencia callejera se terminó con el PP y ha vuelto ahora o es un turbio manipulador o no tiene ni idea de lo que habla (probablemente esto último). En el caso de Navarra (donde la escena sociopolítica es totalmente diferente al País Vasco, cosa que mucha gente a veces parece desconocer) el vandalismo callejero hace tiempo que desapareció y no ha vuelto a aparecer. No se fíen de lo que lean o escuchen por ahí, sobre todo de ciertos medios.
Señor Huevos, el discurso de "los que pactan con los amigos de los compañeros de los terroristas" es muy aznariano y totalmente execrable. Están metiendo en el mismo saco a miles de personas de forma injusta. En los tiempos de la ilegalización comentaban que a Batasuna la ilegalizaban porque no condenaba oficialmente a ETA, pero que el PP no condena tampoco los crímenes del franquismo ni el PSOE los GAL. Sé que no es lo mismo, pero es que las leyes hay que hacerlas con la cabeza y no con las tripas o el corazón.
Me quedo sorprendido de que los que van de máximos defensores de la Constitución y de la igualdad y la solidaridad luego salten a primeras de cambio que si eres X o Y, entonces tus derechos constitucionales deberían ser recortados. ¿Qué será lo proximo? Que el que no se sienta español tampoco debe tener derecho a reunirse?
Insisto: la ilegalización de los batasunos era algo que nos pedía el cuerpo pero a mí la cabeza me decía que en un país democrático no se puede dejar sin voz a cientos de miles de personas. Lo mismo pasa con la reunión. Dejémosles que se reunan y debatan, a ver si deciden dejar de apoyar a terroristas de una santa vez!.
El odio genera odio, y actuaciones de este tipo poco hacen para avanzar hacia la paz y sí mucho para dar votos al PP. Ojalá el chollo de ETA se les acabe pronto.. Lástima que los etarras sean tanto o más fanáticos y no estén por la labor de dejar de vivir del cuento y la extorsión.
unoqueseaburremucho
· 4 years ago
"el 155", señor anónimo, es el artículo de la constitución que prevee la suspensión de una autonomía, que tanto sonó con el asunto del plan Ibarretxe. No es un cañón. Que lo sepa.
jal
· 4 years ago
Constitución española: Artículo 118
"Es obligado cumplir las sentencias y demás resoluciones firmes de los Jueces y Tribunales, así como prestar la colaboración requerida por éstos en el curso del proceso y en la ejecución de lo resuelto."
Sentencia del Tribunal Supremo. 27 de Marzo de 2003.
"PRIMERO.- Declaramos la ilegalidad de los partidos políticos demandados, esto es, de HERRI BATASUNA, de EUSKAL HERRITARROK y de BATASUNA. (...) CUARTO.- Los expresados partidos políticos, cuya ilegalidad se declara, deberán cesar de inmediato en todas las actividades que realicen una vez que sea notificada la presente sentencia."
Dicho lo cual, coincido con RVM: no dejemos que la legalidad y las resoluciones judiciales nos estropeen una oportunidad política.
RVM: enséñanos a ser buenos demócratas.
Anonymous
· 4 years ago
El 155 se ejecuta, desgraciadamente, con el cañon. Creo que no debería redactar más de una línea. Y corta.
unoqueseaburremucho
· 4 years ago
Señor Anónimo:
Redactaré lo que me salga de las narices hasta que Don Ricardo me lo impida ¿Vale?
Saludos.
unoqueseaburremucho
· 4 years ago
¿Donde dice en esa sentencia que un grupo de gente no se puede reunir? Si lo dice en algún punto, chocaría con el ya citado artículo 21, lo que convertiría la ley en inconstitucional, que curioso. Y para joder al anónimo he redactado las líneas que me salido de los deditos.
RicardoRVM
· 4 years ago
Eh, don aburrido, le agradezco mucho que reconozca mu autoridad autoritaria, que es mucha y la tengo bien merecida. En premio, le dejo que redacte lo que quiera. Pero procure no utilizar demasiadas vocales, que luego, pasa lo que pasa.
unoqueseaburremucho
· 4 years ago
D crd, Dn Rcrd. Limitaré las vocales.
jal
· 4 years ago
Esa sentencia dice que Batasuna no puede realizar ninguna actividad.
La constitucionalidad de la misma fue confirmada por el TC.
El que quiera entender, que entienda.
Anonymous
· 4 years ago
Vale ¿y que se jeuga usted a que, si conviene, el TC dirá que el que se permita que se reunan está bien hecho? Ya hace poco hablaba el Pepiño Blanco de que había que interpretar la ley en función d elos intereses generales, y ahora los intereses generales están en el avance del proceso de paz.
El TC hizo "trampas" entonces, y las hará ahora. ¿Nos apostamos algo?
Anonymous
· 4 years ago
Ya le han respondido correctamente. Obedezca al propietario y no redacte mucho. Cuando no lo hace, viaja en el tiempo, hacia atrás. A su estado prehomínido.
VIVA LA DESINTEGRACION
· 4 years ago
Por fin España se desquebraja y empieza a surgir lo que realmente e históricamente debió haber sido. Pueblos que no tienen nada que ver los unos con los otros. O que cojones tienen que ver gallegos, catalanes, andaluces, y vascos. Absolutamente nada, los mismo que ucranianos, azerbayanos, rusos, georginos, etc...
La península ibérica por fin empieza a estar delimitada. Muere un país, España. Una nación que nunca existió y que nunca debió existir.
unoqueseaburremucho
· 4 years ago
Gracias por el cariño recibido, Anónimo, mi pequeño censor. ¿Le parece correcta mi redacción?
Anonymous
· 4 years ago
Sí. Al parecer, el Sr. Fiscal General del Estado, en atribución de sus potestades, instará la prohibición de la reunión. Podrá imponerse la civilización a la barbarie, y la Ley a la fuerza. Debería felicitarse.
Joaquim
· 4 years ago
Don Ricardo, me tendrá usted que perdonar, pero no he resistido la tentación de pegar esto aquí. ¡Hala, a rascarse, fachas, que seguro os pica!:
EL PLURAL 13/01/2006
Víctimas del Yak-42 recriminan a los militares su apoyo a Mena y no a los 62 fallecidos
¿Por qué ahora sí hablan?
ELPLURAL.COM
El diario El País publicaba ayer una carta de Alfonso Agulló, presidente de la Asociación de Familiares del Yak-42, en la que manifestaba su indignación ante el apoyo que está recibiendo el teniente general Mena por parte de numerosos militares. Agulló se pregunta: ¿Por qué, sin embargo, callaron para defender a sus compañeros muertos?.
El 26 de mayo de 2003 un avión Yakovlev 42 ucraniano se estrelló en Turquía cuando transportaba, de regreso a casa, a 62 militares españoles. No hubo supervivientes. El contingente había finalizado una misión humanitaria de cuatro meses en Afganistán. A las críticas de los familiares por las causas del accidente, debido al mal estado del avión y a las condiciones de vuelo de la tripulación, se unió más tarde la indignación que provocó el hecho de que los cadáveres fueran entregados a sus parientes mal identificados. Tres años después de la tragedia nadie ha asumido todavía la responsabilidad política de lo sucedido.
¿Por qué?
En su carta al director, Alfonso Agulló recoge las preguntas de la madre de uno de los militares fallecidos: "¿Por qué opinan del Estatuto de Cataluña? ¿Por qué callaron para defender a sus compañeros?". En la misiva el presidente de esta asociación reconoce que no tiene la respuesta a estas dolorosas preguntas.
Incoherencia
Además Agulló manifiesta su sorpresa ante la "incoherencia" de estos militares "que deciden ser valientes con la deslealtad de un teniente general que se pronuncia políticamente sobre el Estatuto de Cataluña
unoqueseaburremucho
· 4 years ago
Vale. Pues me felicito.
gabriel
· 4 years ago
Me atrevo a comentar (soy asiduo lector: La Ley de Partidos fué a todas lueces anticonstitucional y contraria a Derecho Internacional. Cualquier aprendiz a jurista lo argumentaría sobradamente. Ahora se "pretende" ilegalizar por el mismo método el derecho (irrenunciable) individual o colectivo y social a la reunión, manifestación o expresión (a todos menos a los COPE, PSEUDOCOPES etc. etc.. Personalmente me preocupa mucho mas la "reunión de TOLEDO" que la reunión en el País Vasco. La primera tendrá consecuencias mucho mas funestas a las libertades que la segunda y, seguro que las armas que "brillaron" mas en la primera (los gritos de aliento a los MENAS) que brillaran en la segunda.
jal
· 4 years ago
"La Ley de Partidos fué a todas lueces anticonstitucional y contraria a Derecho Internacional. Cualquier aprendiz a jurista lo argumentaría sobradamente."
Ocurre que cualquier aprendiz de jurista no forma parte del Tribunal Constitucional. Y el Tribunal Constitucional ha considerado que esa ley es constitucional. Y lo ha hecho por unanimidad.
Ahora bien, en esta vida se puede argumentar sobradamente todo; faltaría más. Se puede argumentar sobradamente que Torrente III es una gran película, que existe una nación llamada Euskal Herria, o que el anagrama que sale en el cartel de la manifestación no es el de ETA sino el de la Organización Mundial de la Salud.
jal
· 4 years ago
Quise decir: en el cartel del congreso.
unoqueseaburremucho
· 4 years ago
Que Batasuna sea ilegal no significa que se les supriman sus derechos constitucionales a una serie de personas, que pueden reunirse alrededor de un gato si quieren. Joder, que resaca.
Lucien de Peiro
· 4 years ago
Jal, ¿cree que todos estamos discutiendo la constitucionalidad de la ley de partidos? ¿Hay algo más constitucional que, por ejemplo, el famoso y desfasado artículo 8 de la mismísima Constitución? ¿Verdad que no? Pues déjese de obviedades con ánimo definitivo, porque la constitucionalidad no otorga patente de santidad e infalibilidad.
La ley de partidos que tanto apoyo recibió en el constitucional es propia de países totalitarios. El artículo 8 de marras, a pesar de quedar claramente supeditado al 97 es una aberración se mire por dónde se mire.
Del mismo modo podría criticarse el Estatut si el tribunal en cuestión lo calificase de constitucional. Señor Jal, debata también el fondo de los asuntos y no únicamente los errores que otros cometan al negar obviedades.
En otra intervención suya, señor Jal, dice "el que quiera entender que entienda", y yo digo: ENTENDIDO. ¿Y qué? entiendo perfectamente lo que es la susodicha ley, por muy constitucional que sea, y si la Reunión que aquí discutimos es declarada ilegal por la justicia, pues será ilegal y punto, pero el fondo del asunto es otro, aunque usted y otros que le han discutido se empeñen en desviar la atención o la desvíen sin darse cuenta, que de todo hay.
Defensa
· 4 years ago
Estos son los tuyos los de ETA, Ricardito. Estos si que no te molestan.
jal
· 4 years ago
El que se aburre mucho: ánimo con esa resaca. Por lo demás, pueden reunirse alrededor de un gato, ciertamente, siempre que esa reunión no la convoque Batasuna.
Sr. de Peiro: "el fondo del asunto" es el indicado por el título de este post, a saber, la supuesta oportunidad de permitir la reunión de Batasuna.
Yo digo que en un Estado de Derecho las sentencias judiciales deben cumplirse sin atender a conveniencias políticas de unos u otros. Esto a usted le podrá parecer una obviedad; a mí también me lo parece, pero qué quiere que le diga, por lo visto no todos piensan así.
unoqueseaburremucho
· 4 years ago
Pues entonces se vulnera el artículo 21.1 de la cosntitución, el del derecho de reunión. Lo siento, pero no veo como hacer compatible esa interpretación de la ley de partidos y la constitución, de verdad. Y gracias por los ánimos.
Lucien de Peiro
· 4 years ago
A ver, aquí hay algunos que no se enteran: que si un artículo vulnera otro, que si esto no cuadra, que si hay contradicciones en la Constitución (CE). Hombre, yo creo que la CE es un verdadero anacronismo, un tinglado legal cosido a medida por y para los herederos del caudillo al que ahora se agarran principalmente y como relativa novedad (no ha sido hoy) los que en su momento la consideraban intolerable. Ahora bien, si obviamos que es un texto legal lamentable (al menos para mí) hay algo que no se puede discutir, y pondré un ejemplo paralelo:
En la CE se defiende la libertad de expresión, pero en general existe la opinión de que todo tiene un límite. Con el derecho de reunión debe suceder algo similar, por lo que eso de argumentar la necesidad de defender el derecho de reunión como argumento a favor de, en este caso, Batasuna o los que quiera que sean o se llamen en esta ocasión, me parece de una debilidad pasmosa. Creo que el problema no está en la CE (que es un problema en su conjunto gracias a muchos de sus contenidos) sino en el ámbito político, y cada cual toma su partido. El mío es que si se reúnen conviene dejarles. El momento es oportuno y yo lo veo como un paso adelante. Lo que diga la derecha me trae sin cuidado, aunque algo me preocupa como es natural, pues tienen a mucha gente detrás.
Repito algo que he dicho muchas veces y no me cansaré de repetir: si los fascistas se reúnen y manifiestan el 20N no entiendo qué problema hay con que Batasuna lo haga cuando le dé la gana. ¿Alguien es capaz de discutir esto desde la razón?
Don Ubaldo
· 4 years ago
Es la primera vez que participo en este foro aunque por libre soy lector habitual. Me choca mucho la opinion casi generalizada de tirar balones fuera haciendo responsable al PP de la existencia de ETA o de la ilegalizacion de Batasuna. El PP solamente aplica en la práctica lo que promete en su programa electoral y eso en los tiempos politicos que corren creo que es una gran virtud. ¿Porque el PSOE no se aclara programaticamente y explica publicamente lo que desea para Euskadi y como conseguirlo?. Creo que ya ha pasado la transicion y es hora de dejar a un lado las hipocresias y mentiras que han caracterizado al PSOE desde la época González. Los de a pie tenemos derecho a enterarnos de lo que se cuece entre bastidores porque a la postre somos los que mantenemos y sufrimos el circo politico.
La tozudez del PP va acompañada de la misma tozudez de Batasuna. Para dejar sin argumentos a la derechona lo mas adecuado seria que la izquierda abertzale se decidiese a mover ficha y condenase algunas actitudes obligando al PP a replicar. El PSOE, o algunos sectores del mismo, si ahora quieren que se reuna Batasuna de forma legal porque no dicen claramente que la actual ley de partidos, que ellos mismos han firmado, es una bazofia y con tintes anticonstitucionales.
Creo que sobran gestos y detalles tecnicos y faltan realmente actuaciones concretas. Da la impresión que interesa que continue esta bipolarizacion en donde la existencia de unos justifica la existencia de los otros. El miedo al paro justifica esta comedia.
Anonymous
· 4 years ago
Para los citantes...
Art. 22.2 Las asociaciones que persigan fines o utilicen medios tipificados como delito son ilegales.
Art. 22.4 Las asociaciones sólo podrán ser DISUELTAS o SUSPENDIDAS en sus actividades en virtud de RESOLUCION JUDICIAL motivada.
Art. 22.5 Se prohíben las asociaciones secretas y de carácter PARAMILITAR.
unoqueseaburremucho
· 4 years ago
Sí, pero no dice que los miembros de esas asociaciones ilegales no tengan derecho a reunirse.
Anonymous
· 4 years ago
El citado artículo 22 supone un límite al derecho de asociación -y por ende al de reunión. Por ejemplo, ¿es compatible el derecho a la libertad individual con una condena de prisión?
unoqueseaburremucho
· 4 years ago
Pero estás confundiendo el derecho de asociación con el de reunión... Que la asociación, Batasuna, sea declarada ilegal no significa que sus miembros lo sean, como tampoco significa que ellos pierdan derechos fundamentales.
unoqueseaburremucho
· 4 years ago
Y finalmente se celebró. Fin de semana horrible para los nacionalistas españoles: Estatut casi resuelto y congreso de Batasuna...
All Comments
¡Ah! Si no lo he entendido mal, es ilegal pero qué más da. Un brillante razonamiento, sí señor.
A mi me parece que sería un error enorme prohibir la asamblea de Batasuna en el actual escenario.
Hay criterio comun en el gobierno? No. La oposicion, perdon: el PP, al menos tiene criterio, enseña las cartas: blanco y negro. ETA sabia muy bien con que reglas jugaba el gobierno hasta el 2004. Ahora no se sabe de que va el tema: si concesiones politicas ademas de posibles concesiones penales, si un estatuto vasco soberanista como el catalan avalado por el gobierno, si tregua o relajacion policial, si todo lo contrario: accion policial y judicial, pero no mucha, porque la ley de partidos, y el pacto antiterrorista estan en el aire.
Desconcierto total para el entorno etarra... No creo que haya grandes anuncios en ese mitin de Batasuna, ni que se declare una tregua, ni nada por el estilo, sino mas bien meteran un poco de presion al gobierno para que se decida de una vez, para elija un modelo de resolucion de conflicto puramente politico o puramente judicial.
Ahora bien, es que la cuestión de fondo es que la propia Ley de Partidos es una ley de excepción hecha a la luz de la coyuntura política (la de entonces). El uso de las armas del Estado de derecho consistía en estirar el mismo hasta allí donde fuera necesario al antojo del gobierno.
Pero claro, resulta que hoy, ante un posible escenario de paz, esa Ley se ha convertido en un obstáculo para la paz.
A medida que ese escenario se acerca el PSOE intenta dar marcha atrás en lo que durante años ha enseñado a pensar a su base social: tolerancia cero, asfixia al entorno de ETA... En unos meses ha pasado de eso a convencerles de que EHAK era un partido nuevo que ha conseguido 9 escaños por su gran campaña, que ahora ya sí que se puede dialogar... No sé si lo de ver a Otegi presidiendo un congreso de Batasuna, así con todas las letras, no va a ser demasiado para más de uno que se aprendió lo de la unidad de los demócratas demasiado al pie de la letra...
Yo, sinceramente, confío y deseo que la gente se dé cuenta de que el problema de fondo está en que, si seguimos prohibiendo hablar a Batasuna, jamás dirán que apuestan por la paz y por la vía democrática.
Ese congreso es ilegal, claro que sí, pero se debe permitir. Exactamente igual que todo el mundo sabía que la Ley de Partidos era anticonstitucional y se ladejó pasar...
Digamos que no hay partido que no haya creado una ley para un determinado interés político o ideológico, tanto PSOE como PP desde le gobierno central como otros desde otras instancias, pero crear una ley para sacar fuera de juego a un partido político no es nada ético.
Fíjense por ejemplo en las voces que ahora escupen fuego por la boca ante los intentos de denunciar a Federico Jiménez Losantos, y como hablan de atentados contra la libertad de expresión y otros argumentos apocalípticos. Ésos son los mismos que apludían con fervor la ley creada expresamente para ilegalizar a Batasuna.
Se podrán discutir ambos casos, pero es evidente que la hipocresía de la derecha, del PP y de sus seguidores es isabelina señores, I-SA-BE-LI-NA.
20 de Noviembre. Todos sabemos quien se reúne y se manifiesta ese día.
Para esos no hay ley que les prohiba manifestarse, ¿eh?. Por favor señores de la derecha o recalcitrantes que quieren ver como se prohibe la reunión de Batasuna: ¿qué piensan de los fascistas que se manifiestan el 20 Noviembre?
Si es que... ¡verlos para creerlos!
En primer lugar, habria que señalar que la famosa Ley de Partidos si bien fue aplaudida casi unamimemente en toda España, en el Pais Vasco y Navarra se acogio con bastante rechazo. Si bien los mesetarios peperos mas recalcitrantes estareis ya dando bufos y poniendo el grito en el cielo, lo cierto es que en la sociedad en la que vivo existe n ciento y pico mil personas a las que no se les permite ser representadas en el Parlamento Foral.
No niego que el hecho de no tener que aguantar sus actividades mafiosas y nazis, y que encima no se sufraguen con dinero publico ha sido un alivio para todos nosotros. Sin embargo eso no quita para que haya sido una medida populista, parecida a esas medidas de Bush de "menos libertad, mas seguridad".
Señores, me atrevo a proclamar que la inmensa mayoria de españoles que no viven o han vivido aqui no conocen el verdadero problema y hablan de oidas. El problema es que lo que oyen o leen es totalmente arbitrario. Por ejemplo, aqui (Navarra y Pais Vasco), es "vox populi" que al PP no le interesa que ETA desaparezca, y que a ETA le interesa la mano dura por parte de un sector de España.
Los dos extremos, parapetados en su radicalidad, necesitan un discurso intransigente que les permita seguir recibiendo el voto y el dinero de sus fieles mas exacerbados, mientras todos los demas tenemos que contemplar desesperados como siguen tirandose los trastos a la cabeza.
Si bien la criminalizacion social (y ahora politica) de los batasunos se ve con buenos ojos por ahi abajo, aqui la cosa es diferente. Es diferente porque tu cuñado puede ser perfectamente uno de ellos, o tu panadero, o tu portero. Y el tema, señores, es que los batasunos no son todos unos animales rabiosos que disponen de metralletas bajo el brazo. Hay de todo, gente majisima, gente estupida que ha sido adoctrinada desde el dia de su nacimiento, tambien hay verdaderos hijos de puta, hipocritas, interesados, gente de gran valia intelectual, gente corriente.. De todo.
Por eso, no les extrañe que el PP ladre con esta reunion. Cualquier atisbo de que Batasuna se convierta en un partido "democratico" tipo ERC les repatea porque significara una perdida de miles de votos.
En el fondo, se necesitan como el comer.
"Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa."
Que lo sepáis...
"Ya que les va a permitir reunirse para planificar sus próximos actos terroristas contra España, contra la ley y contra los ciudadanos al menos podría designar a la Policia Nacional para que les detenga a todos y les de muerte, tal y como se merecen. "
El delirio completo aquí:
http://bitacora-demond.blogspot.com/
"Se reconoce el derecho de reunión pacífica y sin armas. El ejercicio de este derecho no necesitará autorización previa."
Que lo sepáis...
Toma constitucionaaaazooooo.
A ver qué dicen los peperos.
Lo de que Navarra va bien con UPN lo dira usted. Existe un alto grado de preocupacion ultimamente por la degradacion de los servicios publicos (sanidad, educacion, etc). Por otra parte, la total sumision del Gobierno Foral al PP que usted tanto ama hace que estemos totalmente marginados de las infraestructuras nacionales (AVE, etc).
Algunos sociatas navarros acabaron siendo chorizos, pero por lo menos en aquella epoca se creo una universidad publica bastante buena en la cual yo pude estudiar (ahora todo el dinero va para el sector privado regido por el Opus).
De todas formas señor Huevos, los batasunos navarros tambien pagan impuestos y tal, y desgraciadamente no se trata de 4 iluminados, si no que son bastantes miles, y el prohibirles representacion democratica e incluso el derecho de reunion es una atrocidad.
A usted probablemente se le ponga dura pensando en lo puteados que estan los batasunos, pero yo veo a gente cuyos derechos constitucionales estan siendo vulnerados, por mucho que nos pese.
En Navarra y Pais Vasco desaparecio la violencia callejera con el PP, con la mano dura, y está volviendo recientemente al ver otra vez los chiquillos que no les pasa nada de nuevo.
Navarro, la gente que apoya a los asesinos, y yo por lo menos, no tengo ninguna duda de que Batasuna lo hace, no creo que deban tener derechos constitucionales plenos. No sé como, pero desde luego impedirles sentarles en un parlamento me parece lo mínimo.
La gente que vota a Batasuna, ya sean mi cuñado o el panadero o la prostituta más famosa del barrio, apoya a los que defienden el terrorismo. Para mi, de ahí a defender el terrorismo no hay diferencia, AUNQUE NO LO QUIERAN VER.
Y sobre la ley de partidos también de acuerdo, era ilegal y ahora se la comen con patatas. Con la ley en la mano, a prohibir el miting, lo de la libertad individual a estas alturas es una pirueta infumable. Huelga decir que espero que se celebre, sobretodo si se confirma lo de que podrían anunciar una tregua (mejor seamos pesimistas...)
A lo mejor sólo se trata de una convención anual.
Saludos
El señor ese que ha dicho por ahí que la violencia callejera se terminó con el PP y ha vuelto ahora o es un turbio manipulador o no tiene ni idea de lo que habla (probablemente esto último). En el caso de Navarra (donde la escena sociopolítica es totalmente diferente al País Vasco, cosa que mucha gente a veces parece desconocer) el vandalismo callejero hace tiempo que desapareció y no ha vuelto a aparecer. No se fíen de lo que lean o escuchen por ahí, sobre todo de ciertos medios.
Señor Huevos, el discurso de "los que pactan con los amigos de los compañeros de los terroristas" es muy aznariano y totalmente execrable. Están metiendo en el mismo saco a miles de personas de forma injusta. En los tiempos de la ilegalización comentaban que a Batasuna la ilegalizaban porque no condenaba oficialmente a ETA, pero que el PP no condena tampoco los crímenes del franquismo ni el PSOE los GAL. Sé que no es lo mismo, pero es que las leyes hay que hacerlas con la cabeza y no con las tripas o el corazón.
Me quedo sorprendido de que los que van de máximos defensores de la Constitución y de la igualdad y la solidaridad luego salten a primeras de cambio que si eres X o Y, entonces tus derechos constitucionales deberían ser recortados. ¿Qué será lo proximo? Que el que no se sienta español tampoco debe tener derecho a reunirse?
Insisto: la ilegalización de los batasunos era algo que nos pedía el cuerpo pero a mí la cabeza me decía que en un país democrático no se puede dejar sin voz a cientos de miles de personas. Lo mismo pasa con la reunión. Dejémosles que se reunan y debatan, a ver si deciden dejar de apoyar a terroristas de una santa vez!.
El odio genera odio, y actuaciones de este tipo poco hacen para avanzar hacia la paz y sí mucho para dar votos al PP. Ojalá el chollo de ETA se les acabe pronto.. Lástima que los etarras sean tanto o más fanáticos y no estén por la labor de dejar de vivir del cuento y la extorsión.
"Es obligado cumplir las sentencias y demás resoluciones firmes de los Jueces y Tribunales, así como prestar la colaboración requerida por éstos en el curso del proceso y en la ejecución de lo resuelto."
Sentencia del Tribunal Supremo. 27 de Marzo de 2003.
"PRIMERO.- Declaramos la ilegalidad de los partidos políticos demandados, esto es, de HERRI BATASUNA, de EUSKAL HERRITARROK y de BATASUNA.
(...)
CUARTO.- Los expresados partidos políticos, cuya ilegalidad se declara, deberán cesar de inmediato en todas las actividades que realicen una vez que sea notificada la presente sentencia."
Dicho lo cual, coincido con RVM: no dejemos que la legalidad y las resoluciones judiciales nos estropeen una oportunidad política.
RVM: enséñanos a ser buenos demócratas.
Redactaré lo que me salga de las narices hasta que Don Ricardo me lo impida ¿Vale?
Saludos.
La constitucionalidad de la misma fue confirmada por el TC.
El que quiera entender, que entienda.
El TC hizo "trampas" entonces, y las hará ahora. ¿Nos apostamos algo?
La península ibérica por fin empieza a estar delimitada. Muere un país, España. Una nación que nunca existió y que nunca debió existir.
EL PLURAL
13/01/2006
Víctimas del Yak-42 recriminan a los militares su apoyo a Mena y no a los 62 fallecidos
¿Por qué ahora sí hablan?
ELPLURAL.COM
El diario El País publicaba ayer una carta de Alfonso Agulló, presidente de la Asociación de Familiares del Yak-42, en la que manifestaba su indignación ante el apoyo que está recibiendo el teniente general Mena por parte de numerosos militares. Agulló se pregunta: ¿Por qué, sin embargo, callaron para defender a sus compañeros muertos?.
El 26 de mayo de 2003 un avión Yakovlev 42 ucraniano se estrelló en Turquía cuando transportaba, de regreso a casa, a 62 militares españoles. No hubo supervivientes. El contingente había finalizado una misión humanitaria de cuatro meses en Afganistán. A las críticas de los familiares por las causas del accidente, debido al mal estado del avión y a las condiciones de vuelo de la tripulación, se unió más tarde la indignación que provocó el hecho de que los cadáveres fueran entregados a sus parientes mal identificados. Tres años después de la tragedia nadie ha asumido todavía la responsabilidad política de lo sucedido.
¿Por qué?
En su carta al director, Alfonso Agulló recoge las preguntas de la madre de uno de los militares fallecidos: "¿Por qué opinan del Estatuto de Cataluña? ¿Por qué callaron para defender a sus compañeros?". En la misiva el presidente de esta asociación reconoce que no tiene la respuesta a estas dolorosas preguntas.
Incoherencia
Además Agulló manifiesta su sorpresa ante la "incoherencia" de estos militares "que deciden ser valientes con la deslealtad de un teniente general que se pronuncia políticamente sobre el Estatuto de Cataluña
La Ley de Partidos fué a todas lueces anticonstitucional y contraria a Derecho Internacional. Cualquier aprendiz a jurista lo argumentaría sobradamente. Ahora se "pretende" ilegalizar por el mismo método el derecho (irrenunciable) individual o colectivo y social a la reunión, manifestación o expresión (a todos menos a los COPE, PSEUDOCOPES etc. etc.. Personalmente me preocupa mucho mas la "reunión de TOLEDO" que la reunión en el País Vasco. La primera tendrá consecuencias mucho mas funestas a las libertades que la segunda y, seguro que las armas que "brillaron" mas en la primera (los gritos de aliento a los MENAS) que brillaran en la segunda.
Ocurre que cualquier aprendiz de jurista no forma parte del Tribunal Constitucional. Y el Tribunal Constitucional ha considerado que esa ley es constitucional. Y lo ha hecho por unanimidad.
Ahora bien, en esta vida se puede argumentar sobradamente todo; faltaría más. Se puede argumentar sobradamente que Torrente III es una gran película, que existe una nación llamada Euskal Herria, o que el anagrama que sale en el cartel de la manifestación no es el de ETA sino el de la Organización Mundial de la Salud.
La ley de partidos que tanto apoyo recibió en el constitucional es propia de países totalitarios. El artículo 8 de marras, a pesar de quedar claramente supeditado al 97 es una aberración se mire por dónde se mire.
Del mismo modo podría criticarse el Estatut si el tribunal en cuestión lo calificase de constitucional. Señor Jal, debata también el fondo de los asuntos y no únicamente los errores que otros cometan al negar obviedades.
En otra intervención suya, señor Jal, dice "el que quiera entender que entienda", y yo digo: ENTENDIDO. ¿Y qué? entiendo perfectamente lo que es la susodicha ley, por muy constitucional que sea, y si la Reunión que aquí discutimos es declarada ilegal por la justicia, pues será ilegal y punto, pero el fondo del asunto es otro, aunque usted y otros que le han discutido se empeñen en desviar la atención o la desvíen sin darse cuenta, que de todo hay.
Sr. de Peiro: "el fondo del asunto" es el indicado por el título de este post, a saber, la supuesta oportunidad de permitir la reunión de Batasuna.
Yo digo que en un Estado de Derecho las sentencias judiciales deben cumplirse sin atender a conveniencias políticas de unos u otros. Esto a usted le podrá parecer una obviedad; a mí también me lo parece, pero qué quiere que le diga, por lo visto no todos piensan así.
En la CE se defiende la libertad de expresión, pero en general existe la opinión de que todo tiene un límite. Con el derecho de reunión debe suceder algo similar, por lo que eso de argumentar la necesidad de defender el derecho de reunión como argumento a favor de, en este caso, Batasuna o los que quiera que sean o se llamen en esta ocasión, me parece de una debilidad pasmosa. Creo que el problema no está en la CE (que es un problema en su conjunto gracias a muchos de sus contenidos) sino en el ámbito político, y cada cual toma su partido. El mío es que si se reúnen conviene dejarles. El momento es oportuno y yo lo veo como un paso adelante. Lo que diga la derecha me trae sin cuidado, aunque algo me preocupa como es natural, pues tienen a mucha gente detrás.
Repito algo que he dicho muchas veces y no me cansaré de repetir: si los fascistas se reúnen y manifiestan el 20N no entiendo qué problema hay con que Batasuna lo haga cuando le dé la gana. ¿Alguien es capaz de discutir esto desde la razón?
La tozudez del PP va acompañada de la misma tozudez de Batasuna. Para dejar sin argumentos a la derechona lo mas adecuado seria que la izquierda abertzale se decidiese a mover ficha y condenase algunas actitudes obligando al PP a replicar. El PSOE, o algunos sectores del mismo, si ahora quieren que se reuna Batasuna de forma legal porque no dicen claramente que la actual ley de partidos, que ellos mismos han firmado, es una bazofia y con tintes anticonstitucionales.
Creo que sobran gestos y detalles tecnicos y faltan realmente actuaciones concretas. Da la impresión que interesa que continue esta bipolarizacion en donde la existencia de unos justifica la existencia de los otros. El miedo al paro justifica esta comedia.
Art. 22.2 Las asociaciones que persigan fines o utilicen medios tipificados como delito son ilegales.
Art. 22.4 Las asociaciones sólo podrán ser DISUELTAS o SUSPENDIDAS en sus actividades en virtud de RESOLUCION JUDICIAL motivada.
Art. 22.5 Se prohíben las asociaciones secretas y de carácter PARAMILITAR.